https://zakon.ru/blog/2024/03/14/vozvrat_strahovoj_premii_po_dogovoru_lichnogo_strahovaniya_pri_dosrochnom_pogashenii_kredita
Зачастую для снижения процентной ставки по кредиту банки предлагают заемщикам одновременно с заключением кредитного договора оформить полис страхования жизни и здоровья в партнерских страховых организациях.
Как правило, в таком случае при выплате кредита по истечении обусловленного срока никто не остается не в обиде. Так, заемщик пользуется кредитом на условиях чуть лучших по сравнению с рыночными условиями кредитования (как если бы «без скидки») и получает при этом услугу по страхованию жизни и здоровья, а банк в качестве компенсации недополученных процентов имеет «профит» от перераспределения в свою пользу части страховой премии (похожий механизм применительно к скидкам по договору розничной купли-продажи был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П).
Но каковы будут последствия, если заемщик досрочно погасит кредит (например, вместо условных пяти лет выплатит его за один год) и утратит интерес к договору страхования? Сможет ли в таком случае заемщик беспрепятственно вернуть деньги за приобретенный полис?
1. История законодательного регулирования
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как указал Президиум ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (п. 7).
Вместе с тем, Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ (то есть, всего через полгода после выхода разъяснений ВС РФ) статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была дополнена частью 12 (вст. в силу с 01.09.2020), согласно которой:
«в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая».
При этом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если
«в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа)» (ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Казалось бы, вопрос решен полностью и бесповоротно. Если по условиям кредитного договора понижение ставки обусловлено заключением договора страхования, то при досрочном погашении кредита часть страховой премии пропорционально «неотработанному» периоду подлежит возврату страхователю (кроме случаев, если рассматриваемый период имел место страховой случай).
2. «Ненужные» страховые риски в полисе
После изменения законодательного регулирования некоторые банки не стали отчаиваться и решили «креативно» подойти к вопросу о сохранении своей маржи при досрочном погашении кредита заемщиком.
Так, при заключении кредитного договора заемщикам начали предлагать оформить полис страхования, по которому было предусмотрено несколько страховых рисков, однако формально на размер ставки влияла только часть указанных рисков (в связи с чем при досрочном возврате кредита страховщик считал возможным возвращать часть премии лишь по «релевантным» рискам).
Разумеется, обоснованием для такого подхода служили аргументы о том, что потребители сами захотели увеличить объем страховой защиты, и именно по их письменному распоряжению в полис были включены риски, которые формально не влияют на процентную ставку.
В качестве реакции последовало Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 следующего недвусмысленного содержания:
«Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.
Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей».
Таким образом, в 2021 году ЦБ РФ однажды уже признал неправомерной практику обмана потребителей, когда страховой полис, предлагаемый для снижения процентной ставки по кредиту, лишь частично влияет на размер процентной ставки, что создает условия для обхода положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ об обязательном возврате «неотработанной страховой премии».
3. Один полис хорошо, а два лучше
Но на этом игра в «кошки-мышки» не закончилась – «мышка» побежала дальше.
В настоящее время распространилась практика, согласно которой при оформлении кредита (зачастую через мобильное приложение) заемщику, выбравшему «сниженную процентную ставку», оформляется не один, а сразу несколько страховых полисов со схожими рисками. К примеру, один полис покрывает риски «Смерть» и «Инвалидность», а другой – «Смерть вследствие внешнего события» и «Потеря работы».
При этом, если вчитаться в условия кредитного договора (вторая-третья страница мелким шрифтом), то окажется, что на размер ставки влияет лишь один из полисов (который стоит условные 20 000 рублей), а второй полис, идущий «в комплекте» и имеющий условную стоимость 500 000 рублей, никакого значения при определении ставки не имеет (а следовательно, страховая премия за него не подлежит возврату при досрочном погашении кредита).
Необходимо отметить, страховая защита позиционируется представителями банков как единая неразрывная услуга, и оформление обоих полисов производится одним действием (к примеру, при оформлении кредита в электронной форме галочка ставится заемщиком лишь в одном месте, а подписание всего комплекта документов производится путем единоразового ввода кода из СМС). Разумеется, информацию о том, что на ставку влияет только один из полисов, представители банков предпочитают в доступной форме до потребителей не доносить.
Если потребитель в 30-дневный срок внимательно вчитается в условия заключенного кредитного договора, страховых полисов и правил страхования, после чего осознает, что попал в ловушку, он вправе отказаться от «ненужного» договора страхования, с правом на полный возврат страховой премии (ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). В таком случае банку останется лишь кусать локти, поскольку основания для увеличения ставки по условиям кредитного договора будут отсутствовать (так как навязанный полис страхования формально на ставку не влиял). Подобный исход является одним из «багов» данной схемы для банка, поскольку при должной смекалке позволяет потребителю пользоваться кредитом на поистине завидных условиях.
Однако, к сожалению, лишь незначительная часть потребителей проходит тест на финансовую грамотность, и причины далеко не всегда связаны с их «дремучестью» – зачастую граждане полагаются на то, что в потребительских отношениях любые отклонения от разумности и добросовестности со стороны контрагента будут нивелированы в пользу потребителя. Признаться, я сам обычно весьма поверхностно читаю тексты договоров, которые заключаю в потребительских целях, и стараюсь даже не тратить время на споры, когда нахожу там безумные формулировки вроде «в случае расторжения договора аванс не возвращается» или «споры из настоящего договора подсудны Арбитражному суду Сахалинской области», понимая, что подобные условия не будут иметь никакого значения в случае спора. Многие грамотные люди без юридического образования, наслышанные о правах потребителя, тоже интуитивно склонны доверять контрагенту, полагая, что откровенное жульничество в таком случае, если теоретически и возможно, то в любом случае будет пресечено условной «всемирной справедливостью».
Вместе с тем, при оформлении страховых полисов подобная беспечность и надежда на высшие силы могут выйти боком.
Следовательно, ключевая задача потребителя при оформлении потребительского кредита – разобраться, сколько именно полисов он приобретает, а также какие из них, согласно индивидуальным условиям кредита, влияют на процентную ставку, а какие – продаются «в довесок».
4. Практика судов общей юрисдикции
Каким же образом суды общей юрисдикции разрешают споры о возврате страховой премии за неотработанные периоды «ненужной страховки» при досрочном погашении кредита?
Обзор практики Второго кассационного суда общей юрисдикции (к которому относится г. Москва) позволяет установить, что в нижестоящих судах сформировалось два противоположных течения одинаковой интенсивности, и суд кассационной инстанции не может обеспечить единообразие судебной практики по данному вопросу, оставляя в силе судебные акты, принятые по аналогичным фактическим обстоятельствам, но с диаметрально противоположным результатом.
4.1. В рамках тренда №1 (в пользу банков) суды исходят из формальных рассуждений о том, что:
К примеру, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 88-31347/2023 указывается:
«Вопреки доводам жалобы заявителя условиям, предусмотренным п. 18 Индивидуальных условий, отвечает только договор страхования N N сроком страхования на 13 мес., предусматривающий страховые риски: смерть заемщика в результате несчастного случая в течение срока страхования, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования N N не соответствует признакам пункта 18 кредитного договора, в связи с чем оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен в обеспечение кредитного обязательства не имеется».
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-31274/2023:
«Договор страхования не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, был заключен добровольно и не изменял процентную ставку, кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования, действие договора страхования продолжается после погашения кредита и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от погашения кредита.
Обязанность заемщика заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена, при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка не изменяется, условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности П. заключить договор страхования жизни и здоровья, не предусматривают различные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением П. и не связано с заключением кредитного договора»
Аналогичная практика представлена определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 88-28913/2023, от 31.10.2023 N 88-25975/2023 и др.
4.2. Остается только догадываться, известно ли судьям кассационной инстанции, принявшим вышеуказанные решения, что в соседних кабинетах по этой же категории дел вовсю процветает тренд №2 (в пользу потребителя), в рамках которого суды указывают следующее:
- несмотря на то, что условия кредитного договора формально не предусматривают изменение ставки по кредиту в связи с приобретением страхового полиса №2 (в отличие от страхового полиса №1), оба договора заключены в один день с договором потребительского кредита, при этом интерес потребителя заключался исключительно в получении более выгодных условий кредитования;
- «дробление» страховой защиты на две и более части фактически представляет собой обход положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, т.е. является недобросовестным поведением банка и страховщика при вступлении в отношения с потребителем;
- совпадение размера страховой суммы с первоначальной суммой кредита (даже если впоследствии размер страховой суммы не уменьшается соразмерно погашению кредита), а также включение страховой премии в «тело» кредита также свидетельствуют о направленности действий сторон на обеспечение возврата кредита.
Иллюстрацией данного подхода является, в частности, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 88-31907/2023:
«Договоры страхования N L541АМZIRJ2204181112 и N PILPAMZIRJ2204181112 заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением Т. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.
Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договоры страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения Т. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет его действий требованиям закона по отношению к потребителю.
Судом обоснованно указано, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.
Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору».
Аналогичная практика представлена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-32362/2023
Более того, в одном из самых последних дел (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-1950/2024) суд кассационной инстанции отправил на пересмотр судебные акты нижестоящих инстанций, принятые в рамках «тренда №1», что может свидетельствовать о том, что данный подход в пользу потребителя берет верх:
«Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком при досрочном погашении кредита, судами оставлены без внимания и оценки ссылки истца на то, что оба договора, как договор страхования, так и кредитный договор, заключены в один день и на один и тот же срок, страховая сумма соответствует сумме кредита на приобретение автомобиля, страховая премия, уплаченная по договору страхования, включена в кредитный договор как сумма на оплату иных потребительских нужд».
Отдельно стоит выделить некоторые судебные акты, где суды решили «не мытьем, так катаньем» вывести обеспечительный характер страховой защиты из того факта, что страховой полис №2 хоть и не влияет на размер процентов, но влечет увеличение общего размера кредита, поскольку страховая премия включается в размер кредита (т.е. влияет на «полную стоимость кредита» в терминах ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-26112/2023 отмечается:
«Таким образом, в силу прямого указания закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)».
Аналогичная практика представленаопределением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-32038/2023.
Резюмируя изложенное, для внешнего наблюдателя методика рассмотрения споров по данной категории дел в судах общей юрисдикции может напоминать подкидывание монетки – то есть, при одних и тех же обстоятельствах имеются приблизительно одинаковые шансы получить одно из противоположных решений.
5. Таким образом, судебная практика по вопросу возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья при досрочном погашении кредита в тех случаях, когда ставка по кредиту формально не зависит от факта приобретения «дополнительного» полиса личного страхования, не отличается единообразием.
Вместе с тем, если договор страхования заключен после 01.09.2020 (ч 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), то имеются шансы обосновать необходимость возврата «неотработанной» части «лишней» страховки.
Зачастую для снижения процентной ставки по кредиту банки предлагают заемщикам одновременно с заключением кредитного договора оформить полис страхования жизни и здоровья в партнерских страховых организациях.
Как правило, в таком случае при выплате кредита по истечении обусловленного срока никто не остается не в обиде. Так, заемщик пользуется кредитом на условиях чуть лучших по сравнению с рыночными условиями кредитования (как если бы «без скидки») и получает при этом услугу по страхованию жизни и здоровья, а банк в качестве компенсации недополученных процентов имеет «профит» от перераспределения в свою пользу части страховой премии (похожий механизм применительно к скидкам по договору розничной купли-продажи был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П).
Но каковы будут последствия, если заемщик досрочно погасит кредит (например, вместо условных пяти лет выплатит его за один год) и утратит интерес к договору страхования? Сможет ли в таком случае заемщик беспрепятственно вернуть деньги за приобретенный полис?
1. История законодательного регулирования
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как указал Президиум ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (п. 7).
Вместе с тем, Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ (то есть, всего через полгода после выхода разъяснений ВС РФ) статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была дополнена частью 12 (вст. в силу с 01.09.2020), согласно которой:
«в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая».
При этом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если
«в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа)» (ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Казалось бы, вопрос решен полностью и бесповоротно. Если по условиям кредитного договора понижение ставки обусловлено заключением договора страхования, то при досрочном погашении кредита часть страховой премии пропорционально «неотработанному» периоду подлежит возврату страхователю (кроме случаев, если рассматриваемый период имел место страховой случай).
2. «Ненужные» страховые риски в полисе
После изменения законодательного регулирования некоторые банки не стали отчаиваться и решили «креативно» подойти к вопросу о сохранении своей маржи при досрочном погашении кредита заемщиком.
Так, при заключении кредитного договора заемщикам начали предлагать оформить полис страхования, по которому было предусмотрено несколько страховых рисков, однако формально на размер ставки влияла только часть указанных рисков (в связи с чем при досрочном возврате кредита страховщик считал возможным возвращать часть премии лишь по «релевантным» рискам).
Разумеется, обоснованием для такого подхода служили аргументы о том, что потребители сами захотели увеличить объем страховой защиты, и именно по их письменному распоряжению в полис были включены риски, которые формально не влияют на процентную ставку.
В качестве реакции последовало Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 следующего недвусмысленного содержания:
«Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.
Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей».
Таким образом, в 2021 году ЦБ РФ однажды уже признал неправомерной практику обмана потребителей, когда страховой полис, предлагаемый для снижения процентной ставки по кредиту, лишь частично влияет на размер процентной ставки, что создает условия для обхода положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ об обязательном возврате «неотработанной страховой премии».
3. Один полис хорошо, а два лучше
Но на этом игра в «кошки-мышки» не закончилась – «мышка» побежала дальше.
В настоящее время распространилась практика, согласно которой при оформлении кредита (зачастую через мобильное приложение) заемщику, выбравшему «сниженную процентную ставку», оформляется не один, а сразу несколько страховых полисов со схожими рисками. К примеру, один полис покрывает риски «Смерть» и «Инвалидность», а другой – «Смерть вследствие внешнего события» и «Потеря работы».
При этом, если вчитаться в условия кредитного договора (вторая-третья страница мелким шрифтом), то окажется, что на размер ставки влияет лишь один из полисов (который стоит условные 20 000 рублей), а второй полис, идущий «в комплекте» и имеющий условную стоимость 500 000 рублей, никакого значения при определении ставки не имеет (а следовательно, страховая премия за него не подлежит возврату при досрочном погашении кредита).
Необходимо отметить, страховая защита позиционируется представителями банков как единая неразрывная услуга, и оформление обоих полисов производится одним действием (к примеру, при оформлении кредита в электронной форме галочка ставится заемщиком лишь в одном месте, а подписание всего комплекта документов производится путем единоразового ввода кода из СМС). Разумеется, информацию о том, что на ставку влияет только один из полисов, представители банков предпочитают в доступной форме до потребителей не доносить.
Если потребитель в 30-дневный срок внимательно вчитается в условия заключенного кредитного договора, страховых полисов и правил страхования, после чего осознает, что попал в ловушку, он вправе отказаться от «ненужного» договора страхования, с правом на полный возврат страховой премии (ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). В таком случае банку останется лишь кусать локти, поскольку основания для увеличения ставки по условиям кредитного договора будут отсутствовать (так как навязанный полис страхования формально на ставку не влиял). Подобный исход является одним из «багов» данной схемы для банка, поскольку при должной смекалке позволяет потребителю пользоваться кредитом на поистине завидных условиях.
Однако, к сожалению, лишь незначительная часть потребителей проходит тест на финансовую грамотность, и причины далеко не всегда связаны с их «дремучестью» – зачастую граждане полагаются на то, что в потребительских отношениях любые отклонения от разумности и добросовестности со стороны контрагента будут нивелированы в пользу потребителя. Признаться, я сам обычно весьма поверхностно читаю тексты договоров, которые заключаю в потребительских целях, и стараюсь даже не тратить время на споры, когда нахожу там безумные формулировки вроде «в случае расторжения договора аванс не возвращается» или «споры из настоящего договора подсудны Арбитражному суду Сахалинской области», понимая, что подобные условия не будут иметь никакого значения в случае спора. Многие грамотные люди без юридического образования, наслышанные о правах потребителя, тоже интуитивно склонны доверять контрагенту, полагая, что откровенное жульничество в таком случае, если теоретически и возможно, то в любом случае будет пресечено условной «всемирной справедливостью».
Вместе с тем, при оформлении страховых полисов подобная беспечность и надежда на высшие силы могут выйти боком.
Следовательно, ключевая задача потребителя при оформлении потребительского кредита – разобраться, сколько именно полисов он приобретает, а также какие из них, согласно индивидуальным условиям кредита, влияют на процентную ставку, а какие – продаются «в довесок».
4. Практика судов общей юрисдикции
Каким же образом суды общей юрисдикции разрешают споры о возврате страховой премии за неотработанные периоды «ненужной страховки» при досрочном погашении кредита?
Обзор практики Второго кассационного суда общей юрисдикции (к которому относится г. Москва) позволяет установить, что в нижестоящих судах сформировалось два противоположных течения одинаковой интенсивности, и суд кассационной инстанции не может обеспечить единообразие судебной практики по данному вопросу, оставляя в силе судебные акты, принятые по аналогичным фактическим обстоятельствам, но с диаметрально противоположным результатом.
4.1. В рамках тренда №1 (в пользу банков) суды исходят из формальных рассуждений о том, что:
- спорный страховой полис №2 (выданный одновременно с полисом №1) не отвечает условиям ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена зависимость процентной ставки от его приобретения (в отличие от полиса №1);
- выгодоприобретателем по договору являлся сам потребитель, при этом условиями договора страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от погашения кредита, а срок действия договора страхования не ограничен сроком исполнения кредитных обязательств;
- договор страхования был заключен потребителем добровольно, что подтверждается его подписью и т.д.
К примеру, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 88-31347/2023 указывается:
«Вопреки доводам жалобы заявителя условиям, предусмотренным п. 18 Индивидуальных условий, отвечает только договор страхования N N сроком страхования на 13 мес., предусматривающий страховые риски: смерть заемщика в результате несчастного случая в течение срока страхования, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования N N не соответствует признакам пункта 18 кредитного договора, в связи с чем оснований полагать, что рассматриваемый договор заключен в обеспечение кредитного обязательства не имеется».
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-31274/2023:
«Договор страхования не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, был заключен добровольно и не изменял процентную ставку, кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования, действие договора страхования продолжается после погашения кредита и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от погашения кредита.
Обязанность заемщика заключить договор личного страхования условиями кредитного договора не предусмотрена, при отказе от заключения договора личного страхования процентная ставка не изменяется, условия договора потребительского кредита не предусматривают обязанности П. заключить договор страхования жизни и здоровья, не предусматривают различные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения договора страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением П. и не связано с заключением кредитного договора»
Аналогичная практика представлена определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 88-28913/2023, от 31.10.2023 N 88-25975/2023 и др.
4.2. Остается только догадываться, известно ли судьям кассационной инстанции, принявшим вышеуказанные решения, что в соседних кабинетах по этой же категории дел вовсю процветает тренд №2 (в пользу потребителя), в рамках которого суды указывают следующее:
- несмотря на то, что условия кредитного договора формально не предусматривают изменение ставки по кредиту в связи с приобретением страхового полиса №2 (в отличие от страхового полиса №1), оба договора заключены в один день с договором потребительского кредита, при этом интерес потребителя заключался исключительно в получении более выгодных условий кредитования;
- «дробление» страховой защиты на две и более части фактически представляет собой обход положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, т.е. является недобросовестным поведением банка и страховщика при вступлении в отношения с потребителем;
- совпадение размера страховой суммы с первоначальной суммой кредита (даже если впоследствии размер страховой суммы не уменьшается соразмерно погашению кредита), а также включение страховой премии в «тело» кредита также свидетельствуют о направленности действий сторон на обеспечение возврата кредита.
Иллюстрацией данного подхода является, в частности, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 88-31907/2023:
«Договоры страхования N L541АМZIRJ2204181112 и N PILPAMZIRJ2204181112 заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением Т. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.
Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договоры страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения Т. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет его действий требованиям закона по отношению к потребителю.
Судом обоснованно указано, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.
Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору».
Аналогичная практика представлена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-32362/2023
Более того, в одном из самых последних дел (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-1950/2024) суд кассационной инстанции отправил на пересмотр судебные акты нижестоящих инстанций, принятые в рамках «тренда №1», что может свидетельствовать о том, что данный подход в пользу потребителя берет верх:
«Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком при досрочном погашении кредита, судами оставлены без внимания и оценки ссылки истца на то, что оба договора, как договор страхования, так и кредитный договор, заключены в один день и на один и тот же срок, страховая сумма соответствует сумме кредита на приобретение автомобиля, страховая премия, уплаченная по договору страхования, включена в кредитный договор как сумма на оплату иных потребительских нужд».
Отдельно стоит выделить некоторые судебные акты, где суды решили «не мытьем, так катаньем» вывести обеспечительный характер страховой защиты из того факта, что страховой полис №2 хоть и не влияет на размер процентов, но влечет увеличение общего размера кредита, поскольку страховая премия включается в размер кредита (т.е. влияет на «полную стоимость кредита» в терминах ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-26112/2023 отмечается:
«Таким образом, в силу прямого указания закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)».
Аналогичная практика представленаопределением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-32038/2023.
Резюмируя изложенное, для внешнего наблюдателя методика рассмотрения споров по данной категории дел в судах общей юрисдикции может напоминать подкидывание монетки – то есть, при одних и тех же обстоятельствах имеются приблизительно одинаковые шансы получить одно из противоположных решений.
5. Таким образом, судебная практика по вопросу возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья при досрочном погашении кредита в тех случаях, когда ставка по кредиту формально не зависит от факта приобретения «дополнительного» полиса личного страхования, не отличается единообразием.
Вместе с тем, если договор страхования заключен после 01.09.2020 (ч 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), то имеются шансы обосновать необходимость возврата «неотработанной» части «лишней» страховки.
